​​​

Anfitrión: Hola a todos. Les damos la bienvenida a esta consulta técnica organizada en Ágora en colaboración con la Red Internacional de Personas que Usan Drogas e Internacional de Estudiantes por una Política de Drogas Sensata. Nuestro trabajo se centra en innovaciones políticas que promueven la justicia social y el desarrollo sostenible. Hoy abordamos uno de los desafíos más apremiantes de la situación actual en los EE. UU. y en muchos países, principalmente en Occidente, diría yo, que es la transición de la producción botánica y la estabilidad a un suministro de drogas sintéticas tóxicas. Permítanme ponerlo de esa manera. Y hoy contamos con dos especialistas, expertos en el tema: el Dr. Ben, quien nos situará en la historia a largo plazo de la crisis de los opiáceos —no voy a leer toda su biografía, él mismo puede presentarse también— y la Dra. Jade Boyd, del Centro de Columbia Británica sobre Consumo de Sustancias. Ella compartirá evidencia sobre cómo las comunidades están gestionando actualmente el riesgo a través del cambio de vía, centrándose específicamente en el uso de heroína en este caso. Bien. Ben, ¿quieres comenzar?

​

Dr. Ben: Claro. Sí. Muchas gracias por esa presentación tan amable. Siempre me siento muy intimidado y humilde cuando estoy rodeado de profesionales porque soy historiador y, por lo tanto, soy muy bueno mirando hacia atrás y menos capaz de leer el momento presente y pensar en el futuro. Así que es muy agradable cuando puedo hacer eso. Piensen en esto como un marco de referencia. No estoy capacitado para hablar de cuestiones clínicas o de farmacocinética ni para pensar en vías regulatorias, pero sí creo que puedo ofrecer un poco de contexto sobre algunas de las preguntas que plantea su trabajo. Gran parte de esto se extrae —soy historiador de la economía global de las materias primas— y mucho de esto se extrae de mi libro que saldrá muy pronto, en una semana o dos, que ven aquí: Markets of Pain: Opium Capitalism and the Global History of Painkillers.

​

Y espero poder aportar un par de... tal vez ofrecer una periodización, ya que eso es lo que los historiadores hacen muy bien, para intentar profundizar y complicar parte del trabajo clínico y orientado a las políticas, tan importante, que vamos a poner sobre la mesa hoy. Para empezar con una observación muy simple y tal vez trivial: cuando hablamos de la goma de opio, es fácil perder de vista el hecho de que esta fue, durante la mayor parte de los siglos XIX y XX, realmente la base de la economía farmacéutica global. Este material, un material agrícola, si se mira desde principios del siglo XIX en adelante, el opio es la sustancia individual más importante en la botica occidental. Es el tratamiento de primera línea, por supuesto, para el dolor, pero también para muchas otras afecciones: tos, diarrea, insomnio; se utilizaba básicamente para todo.

​

En los Estados Unidos, a lo largo del siglo XIX, y de hecho comenzando a finales del XVIII, los médicos y boticarios dispensaban cientos de miles de libras cada año. La mayor parte en los Estados Unidos procedía del Imperio Otomano, de Turquía, Anatolia. Y en los países que producían ese opio —y aquí hablamos principalmente de la India y Turquía—, cientos de miles de familias agricultoras mantenían su sustento rayando las cápsulas de amapola y raspando la goma seca, un proceso que se puede ver en muchas partes del mundo. Lo he visto en la India y Turquía, pero por supuesto, en Centroamérica y Sudamérica, también se puede ver esto en muchos contextos diferentes —México y Colombia principalmente.

​​

Así que la historia de cómo llegamos de este mundo al mundo de los opioides sintéticos —principalmente fentanilo, muertes masivas por sobredosis y un suministro de drogas tan tóxico que requiere adaptación para la supervivencia— no quiero que la leamos como la típica historia de una planta cruda a un producto químico refinado y luego sustitutos sintéticos, aunque hay algo de verdad en esa historia. Me gusta observar las decisiones políticas que se toman, las conversaciones imperiales y luego poscoloniales en torno a los productos farmacéuticos, y luego los imperativos comerciales que en cada etapa, creo, redujeron la gama de sustancias y los modos de consumo disponibles para las personas con dolor. Y esa historia la divido en tres capítulos que quiero poner sobre la mesa para nuestra conversación de hoy. El primero, que nos sitúa en el siglo XIX pero nos lleva hasta mediados del XX, es el capítulo del aislamiento técnico y la sustitución.

​

A partir del aislamiento de la morfina en 1817 y acelerándose a lo largo del siglo XIX, los químicos descompusieron el opio en sus alcaloides constituyentes y luego comenzaron a modificar esos alcaloides de diferentes maneras para crear nuevos compuestos, y conocemos estos compuestos: la heroína, sintetizada en 1874 y luego comercializada por Bayer como el primer opioide semisintético, y luego, en los años de entreguerras, hubo un desfile de más sintéticos y semisintéticos que le siguieron. Así tenemos la oximorfona, la oxicodona, la hidrocodona. Cada uno promete ser más eficaz y menos adictivo que su predecesor, y cada uno de ellos generalmente tuvo éxito en lo primero y falló en lo segundo. Tal vez un momento culminante que podemos señalar aquí es 1959.

​

Para 1959 ya tenemos la síntesis del fentanilo, que se presenta como 100 veces más potente que la morfina. Y el sueño en todo esto —expresado explícitamente por los responsables políticos estadounidenses en foros internacionales como este desde los años 20 hasta los 70— es producir un sustituto totalmente sintético con el objetivo de romper la dependencia mundial de la amapola por completo. Este es Herman Metz, a quien ven en la diapositiva, quien en los años 20 ofreció uno de los mayores premios industriales de la época, que eran 100.000 dólares —unos 2 millones de dólares actuales— al primer químico que pudiera sintetizar un equivalente a la amapola totalmente sintético. Y nadie cobró esa promesa.

​

Así que el segundo capítulo por el que quiero que pasemos es este desmantelamiento de una infraestructura agrícola global que funcionó de forma muy imperfecta y con un gran coste humano, creo, en el siglo XX para estabilizar el comercio farmacéutico ilícito de opioides. Eso "funcionó" —y pongo "funcionó" entre comillas— pero funcionó desde los años de la posguerra hasta la década de los 70. Sin embargo, para los años 70, los responsables políticos estadounidenses, envalentonados por la promesa temprana de los sintéticos, presionaron a Turquía —aunque miren también a la India— para que prohibiera el cultivo de amapola; presionaron a la India para que pasara de un raspado de goma muy intensivo en mano de obra a un procesamiento mecanizado de paja de amapola, algo que nunca llegó a hacer del todo. Así que nuevos centros de producción a partir de los 80 y despegando realmente en los 90 en Tasmania capturaron más del mercado mundial.

​

Y así, los cultivadores campesinos que antes habían sido realmente centrales para un suministro farmacéutico global se volvieron cada vez más irrelevantes, u ofrecieron lo peor de sus cosechas a otros mercados, incluso cuando los compuestos derivados de las plantas que producían seguían siendo médicamente indispensables. Así, primero en Turquía y luego en la India, los sistemas estatales que en sus momentos álgidos habían concedido licencias a cientos de miles de familias agricultoras se contrajeron de forma dramática. La infraestructura ilícita que había mantenido cierta relación entre el trabajo agrícola, la supervisión estatal y la producción farmacéutica se desmoronó realmente a partir de los años 80 y 90, de forma muy lenta y desigual, y con consecuencias que creo que solo ahora se están haciendo visibles y están muy ligadas también a los impactos en el usuario final. En su lugar, creo que el tercer capítulo es el que estamos viviendo.

​

La infraestructura que antes estabilizaba ese comercio global de opio con licencia colapsó justo en el momento en que la demanda de opioides estaba aumentando a finales del siglo XX, impulsada en gran medida por la comercialización agresiva de opioides sintéticos. Y ya conocemos esta historia. Cuando se restringió el suministro legal, los usuarios recurrieron a la heroína. Cuando la heroína se adulteró y fue desplazada por el fentanilo, el resultado fue el suministro de drogas tóxicas en el que este panel ha trabajado y ha intentado contrarrestar. Y creo que esto fue algo menos aberrante de lo que a veces se sabe o se cree. Creo que fue realmente el naufragio de un sistema global de producción que había gobernado la relación del mundo con el dolor y su gestión durante más de un siglo.

​

Así que para conectar ese arco y estos tres movimientos con el enfoque de la planta completa que he visto surgir en este panel, quiero ser a la vez un poco solidario como historiador y también cauteloso. Creo que hay algo muy correcto en observar que el aislamiento progresivo de los alcaloides y el impulso hacia los sustitutos sintéticos ha alejado al mundo cada vez más de la planta misma y que ese movimiento ha tenido consecuencias muy graves para los usuarios finales. Y creo que la gente tiene razón al decir que esta historia está moldeada por intereses muy particulares. Es ciencia imperial, presión diplomática de los Estados Unidos, los imperativos comerciales de las compañías farmacéuticas que podían beneficiarse de sintéticos patentables en lugar de una materia prima agrícola que básicamente cualquiera puede cultivar.

​

También complicaría esto, sin embargo, diciendo que la categoría de opio medicinal, que parte de su trabajo plantea y que ha quedado consagrada en la Convención Única de 1961, fue también el producto de aproximadamente un siglo de negociación política y no fue una designación científica neutral. En la India del siglo XIX, los británicos tenían esta frase, "uso cuasi-médico", que describía a los millones de indios que utilizaban opio para un remedio casero multiusos para el dolor, para calmar a los bebés. El opio se incorporó al Ayurveda y a la curación musulmana Unani, y estas son prácticas que rechazan una categorización neta como tradicionales o modernas. Cuando se echa la vista atrás a materiales de finales del siglo XIX, como la Real Comisión sobre el Opio, se encuentran muchos argumentos feroces sobre cuál es el papel particular del uso médico/paramédico aquí también. Y creo que ninguno de estos debates se resolvió realmente de forma sencilla.

​

Se resolvieron mediante compromisos políticos. Y podemos señalar muchos otros usos. Estoy pensando sobre todo en Asia Mayor y Asia Menor, donde una amplia gama de usos se reducen a algo que creo que es bastante menos dinámico. Así que no quiero desacreditar la invocación del conocimiento tradicional en nuestra discusión de hoy, pero también quiero historizarlo y pensar que podemos ser un poco más cuidadosos y no menos curiosos sobre cómo desplegamos esa categoría en nuestra conversación política contemporánea. Y, por último, también quiero señalar que la posición estructural de los cultivadores, de la que han hablado con su colega en el contexto mexicano, es también una historia muy antigua. Los campesinos indios en el siglo XIX raspaban la goma a mano. La entregaban a una burocracia estatal que les pagaba demasiado poco, incluso cuando esa goma se transformaba en la morfina y codeína que abastecía a las farmacias de todo el mundo.

​

Los cultivadores turcos mantuvieron un comercio que enriqueció a corredores e importadores, incluso mientras ellos seguían atados a ciclos de deuda. Los cultivadores de amapola mexicanos descritos en la literatura sobre el suministro seguro, exprimidos entre la organización criminal y la aplicación de la prohibición, viendo cómo el precio de sus cosechas se desplomaba... ocupan una posición estructural que creo que resulta muy familiar para los historiadores, al menos. Y creo que lo que es nuevo en este trabajo es la insistencia en que los productores sean incluidos no solo como sujetos de la prohibición, sino también como participantes potenciales en alguna forma de futuro regulado aquí. Así que, ya saben, los historiadores nunca somos muy buenos ofreciendo planes de acción.

​

Pero sí creo que somos buenos problematizando algunas de las categorías que hemos heredado. Y pienso en ellas como medicinal frente a no medicinal, tradicional frente a moderno, botánico frente a sintético. Y creo que no son lo suficientemente estables como para construir una política sobre ellas sin algún tipo de cuestionamiento. Por lo tanto, creo que hay razones muy sólidas para que reabramos algunas de las definiciones que estamos utilizando y podemos hacerlo con una conciencia muy fuerte de la historia que las produjo. Así que voy a dejarlo ahí y pasar la palabra a las personas que están practicando y en esta conversación de diferentes maneras y ceder el resto de mi tiempo con agradecimientos.

​

Anfitrión: Excelente. Muchas gracias por su contribución. Ya tengo algunas preguntas, pero quería permitir que la Dra. Boyd continuara con su presentación y luego podemos pensar en una sesión de preguntas y respuestas.

​

Dra. Jade Boyd: Bien, déjenme intentar compartir mi pantalla. Muchas gracias por invitarme hoy. Se me pidió que hablara sobre parte de mi trabajo y el de algunos de mis colegas realizando investigación cualitativa en Vancouver, Columbia Británica, Canadá, documentando algunas de las tendencias recientes en las transiciones de la inyección al consumo fumado de drogas no reguladas, principalmente opioides, y sus impactos en la salud. Mi trabajo en particular se centra en la investigación basada en la comunidad, la política centrada en la comunidad y el valor de centrar la experiencia de las personas con vivencias de consumo de sustancias. Básicamente para ayudarnos a crear mejor una política de salud de reducción de daños innovadora en la práctica.

​

Y parte de la investigación de la que hablo hoy esperaba presentarla con mi colega Matt Bonn de la Asociación Canadiense de Personas que Usan Drogas, pero no pudo estar aquí hoy. Diría que uno de los beneficios de trabajar en colaboración con miembros de la comunidad es que, a menudo, su innovación para apoyarse mutuamente en relación con el abordaje de los daños a la salud se mueve mucho más rápido que las instituciones políticas y también que las evaluaciones de investigación. Así que en 2016 se declaró una emergencia de salud pública en Vancouver, BC, debido al rápido aumento de las muertes por sobredosis, principalmente por opioides adulterados con fentanilo y sus análogos. Y no teníamos muchos apoyos de reducción de daños en ese momento, a pesar de que vivimos en un entorno con una de las combinaciones más completas de prácticas de reducción de daños que se dan en Canadá. Hace 10 años, cuando se declaró la emergencia de salud pública en Vancouver, BC, la comunidad de consumidores de drogas ya estaba trabajando muy rápido para apoyarse mutuamente e instaló ilegalmente una carpa para fumar y algunos sitios de inyección. Más tarde, contó con el apoyo de la autoridad sanitaria local, pero esta carpa ya no existe en nuestro entorno.

​

Como mencioné, estamos experimentando una crisis de drogas bastante intensa en Canadá y también en los Estados Unidos. En Canadá, hemos tenido más de 50.000 muertes relacionadas con sobredosis desde la emergencia de salud pública de hace 10 años. Las muertes siguen aumentando —un poco menos en 2025, pero siguen subiendo— y realmente es la principal causa de muerte en Columbia Británica entre los 19 y los 59 años. Se debe principalmente al fentanilo ilícito, pero estamos viendo en la comprobación de drogas que ahora tienen muchos adulterantes diferentes en el suministro de drogas, como benzodiacepinas y tranquilizantes, que causan una sedación rápida y pesada que también está aumentando el riesgo de sobredosis y también de violencia de género. Y diré que no solo se debe al fentanilo, sino por supuesto a las políticas de drogas prohibicionistas que crean las condiciones para los mercados no regulados y el ímpetu para una mayor potencia de las drogas.

​

Desde 2016, ha habido un cambio muy notable en la vía de consumo de sustancias. Inicialmente, muchas personas eran usuarios de drogas inyectables y ahora tenemos un mayor número de personas que fuman opioides no regulados. Es básicamente el modo de consumo en las sobredosis fatales no reguladas en este momento en Columbia Británica. Pueden ver la estadística ahí de que el 65% de las muertes por sobredosis en 2025 estaban relacionadas con fumar, mientras que solo el 9% estaban relacionadas con la inyección de opioides. Y el 69% de las personas a las que se les hicieron pruebas en relación con la toxicidad tenían fentanilo dentro de las drogas y también otras cosas como cocaína, metanfetamina, etc. En Columbia Británica, tenemos más benzodiacepinas ahora mismo junto con el fentanilo en el suministro de drogas.

​

Hablamos específicamente con personas que fumaban en lugar de inyectarse. No conocemos todas las complejas razones por las que la gente podría cambiar, pero obviamente hay algunos temas. Una de las razones principales es para abordar el riesgo de sobredosis. Muchas personas sintieron que fumar significaba que las drogas golpeaban el cuerpo un poco más lento, por lo que podían lidiar con una potencia tan alta tomando una calada más pequeña y esperando a ver qué pasaba. Otras personas sintieron que tenían un mayor control al fumar; podían usar cantidades más pequeñas de las que podrían usar al inyectarse. La mayoría de la gente habló de cambiar a fumar debido a los riesgos de seguridad, aunque muchos también reconocen que la gente también está sufriendo sobredosis por fumar drogas. La mitad de los participantes en nuestro estudio de género mixto habían sufrido una sobredosis ellos mismos por fumar.

​

Cuando la gente sufrió una sobredosis por fumar drogas, una de las razones fue que el suministro de drogas es muy potente. También hay un aumento en el consumo de múltiples sustancias, lo que ha provocado confusión: pensar que estás comprando fentanilo cuando en realidad es crack de cocaína y viceversa. También hay contaminación cruzada en el suministro de drogas, por ejemplo, consumir opioides intencionadamente cuando se pretende fumar estimulantes, o a través del intercambio de pipas.

​

Por supuesto, hay otras razones para la transición: el daño en las venas es un riesgo menor cuando se fuma; puede reducir el riesgo de infecciones de la piel o transmitidas por la sangre. Las mujeres expresaron un par de razones adicionales: una es una respuesta para abordar el riesgo de sobredosis, pero también como una respuesta para abordar la violencia de género, en particular la agresión sexual. Se consideró que fumar protegía más en el sentido de que era menos probable perder el conocimiento si había benzodiacepinas o tranquilizantes en los opioides. Dado que ahora mismo en BC las benzodiacepinas están tan presentes en el suministro de drogas, estamos viendo muchos desmayos rápidos y muchas agresiones sexuales que no se denuncian de la misma forma que las muertes por sobredosis. Es una especie de violencia silenciosa. Para otras mujeres, permitía una mayor autonomía; es más probable que las mujeres necesiten ayuda para inyectarse, y con el consumo fumado, no necesitaban salir y obtener esa ayuda de alguien que pudiera esperar algo a cambio. También hubo ideas en torno a las expectativas de belleza y corporales de género: el acto de fumar es menos visible en el cuerpo; no va a dejar marcas de pinchazos. Obviamente, si tuviéramos todas las respuestas, estaríamos lidiando con una crisis de drogas tóxicas. Pero hay algunas cosas sencillas que podrían servir de apoyo: ampliar los espacios autorizados para el consumo de múltiples sustancias y el consumo fumado de drogas, de los que realmente no tenemos muchos; ampliar las tecnologías avanzadas de comprobación de drogas; distribución generalizada de suministros de reducción de daños relacionados con el fumar (pipas de vidrio resistentes al calor y a la rotura, papeles de aluminio, etc.); y acceso a alternativas recetadas fumables al impredecible suministro de drogas. Realmente no tenemos muchas alternativas fumables de grado farmacéutico en BC ahora mismo, lo que significa que a muchas personas que corren un alto riesgo de sobredosis no se les están cubriendo sus necesidades.

​

Anfitrión: He estado como voluntario en un centro de consumo seguro aquí en Nueva York llamado On Point. Una pregunta que me gustaría hacer específicamente para Benjamin: si queremos centrarnos en los usuarios de goma de opio, entonces tendríamos que considerar lugares al aire libre donde los usuarios puedan consumir de forma responsable. Aunque también es posible implementar estrategias que permitan a los consumidores usar en interiores sin poner en riesgo a otros, por ejemplo, vapeando. ¿Cómo podemos pasar de la goma de opio cruda que se fuma con pipas a una versión moderna que satisfaga las necesidades del usuario y que al mismo tiempo no moleste a nadie a su alrededor? Porque eso es lo que pasa cuando fumamos en interiores, que estamos molestando al resto.

​

Dr. Ben: Qué pregunta más interesante. Cuando pienso en el consumo tradicional, pienso en prácticas que son fundamentalmente sociales. El paso de fumar a la inyección es realmente perjudicial. Tengo curiosidad, Jade, por saber cómo serían esos sitios que tuvieran en cuenta las diferentes formas en que la gente consume tanto por el efecto somático como por la función social que desempeñan. Este es un debate muy vivo donde me encuentro, en Boston, también.

​

Sylvia: He sido trabajadora de calle durante muchos, muchos años y ahora soy psicoterapeuta. No tenemos salas de consumo en Viena. Es terriblemente conservador porque siempre tienen miedo de los partidos de derecha. Pero hay un ejemplo en Hamburgo: es una sala de consumo solo para mujeres. Muchas trabajadoras sexuales la utilizan y estaba pensando que a veces es más fácil establecer algo para "personas vulnerables" de las que nadie tiene realmente miedo. Políticamente esto es algo muy político, pero tenemos que ver cómo lo hacen en otros lugares. En general, este cambio de hacerlo para mujeres causa menos aversión en algunos partidos. Es muy importante atraer a las mujeres a estos lugares.

​

Anfitrión: ¿Cómo podemos convencer a las salas de fumadores de cannabis para que permitan otros tipos de drogas, ya que ellos ya tienen la experiencia?

Dr. Jade Boyd: El cannabis está legalizado en Canadá, así que aquí no es un problema tan grande. En Vancouver, sí tenemos un centro de prevención de sobredosis en interiores que permite fumar; es como una sala diferente con normas de seguridad y rejillas de ventilación. Pero también acabamos de cambiar en Columbia Británica; teníamos un proyecto de despenalización en marcha, pero hay mucha reacción en contra por parte del gobierno conservador. Estaban tan preocupados por la gente fumando en público que ahora nos hemos deshecho de la despenalización. También hemos pasado al "testigo forzado": las personas que acceden a alternativas ahora tienen que ser supervisadas por un farmacéutico o un médico.

​

Solo añado que he estado en On Point en Nueva York y es mucho más agradable que cualquier cosa que tengamos en Columbia Británica. Fue maravilloso ver cómo aborda mucho más que el consumo de sustancias: vivienda, servicios sociales, comida, suministros para el sexo seguro.

​

Dr. Ben: Tengo curiosidad por los cambiantes contextos políticos aquí. Hay a la vez una conversación en las ciudades estadounidenses sobre el "desorden" y la óptica del uso público. Uno pensaría que eso se traduciría en un mayor apoyo a los espacios de consumo supervisado, pero no parece que se haya traducido tan fácilmente en un impulso político.

​

Anfitrión: ¿Es el problema de la adulteración un desafío moderno?

Dr. Ben: Históricamente, cualquiera que tuviera acceso a la goma de opio siempre estaba preocupado por si estaba adulterada con cera o carbón o un millón de cosas diferentes. Creo que la diferencia es probablemente la toxicidad. Aquello era una cuestión de pureza y eficacia frente a la cuestión de la fatalidad que vemos hoy.

​

Sylvia: En Austria, todo se ha recortado un tercio. El único espacio donde las cosas siguen expandiéndose es la clínica universitaria de psiquiatría. Tengo proyectos allí con ketamina y psilocibina. Por ejemplo, el gas de la risa es extremadamente eficaz; solo puedo recomendarlo. Se están realizando muchos estudios en Europa y en los EE. UU. Creo que esto es algo en lo que tenemos que confiar porque las comunidades ya no tienen dinero. Necesita financiación, y no es posible ampliar las cosas de bajo umbral en este momento.

​

Dr. Jade Boyd: Yo diría que absolutamente. En Vancouver, las muertes por sobredosis están muy ligadas a factores sociales estructurales más amplios como la pobreza y la falta de vivienda. Ahora podemos ver perfectamente que las drogas sintéticas y semisintéticas que están adulteradas en nuestro suministro tampoco están funcionando necesariamente.

​

Anfitrión: ¿Dónde puedo encontrar la grabación de vídeo?

​

Anfitrión: Va a estar en el sitio web de Agora Lab.

​

Sylvia: Represento a la asociación de profesionales austriacos en el campo de las drogas. Anfitrión: Y su organización, Agora Lab, ¿qué es?

​

Anfitrión: Hemos estado implementando iniciativas para promover políticas públicas. Estamos tratando de convencer a los tomadores de decisiones sobre el impacto de la regulación y la despenalización de las drogas. La organización nació en México y ahora tenemos representación en diferentes países.

Sylvia: En Viena, tenemos un proyecto de hidromorfona; todo es científico. Sin ciencia, aquí ya no funciona nada.

​

Anfitrión: He estado trabajando con una organización con sede en Colorado llamada Psychedelic Science.

​

Sylvia: Este es un tema que me interesa mucho. Creo que tienen un gran potencial curativo.

 

Anfitrión: ¿Conoces el libro de Michael Pollan, How to Change Your Mind?

 

Sylvia: Sí, me encanta. Todos estos programas que se llevan a cabo en la clínica universitaria de Viena y Berlín... el dinero proviene de la financiación. Se trata de depresiones no tratables, y lo ampliaron a personas bipolares porque tienen un alto riesgo de suicidio. Y la ketamina es antisuicida. En Austria, está permitida en la clínica universitaria para la investigación. Luchi Bartova la estableció y ahora incluso la paga la seguridad social. También lo hacen para el TEPT. Espero que se amplíen más en cuanto a sustancias y no se queden solo con la ketamina o la psilocina. Por ejemplo, el kratom es otra alternativa para la depresión.

​

Anfitrión: Creo que el único país del mundo que ha permitido la psilocibina es Australia.

​

Sylvia: Y el MDMA también. Esta es la forma de empezar las cosas: en la investigación. Lleva muchísimo tiempo, una vida no es suficiente, aunque seguiremos intentándolo hasta que suceda.

​

La consulta técnica destaca un punto de inflexión histórico y sociológico crítico: la transición de una economía de drogas estable y de base botánica a un suministro sintético volátil y tóxico.

​

1. la narrativa histórica del "aislamiento" El análisis del Dr. Ben replantea la actual crisis del fentanilo no como una progresión natural de la ciencia, sino como el resultado de imperativos políticos y comerciales.

• los tres capítulos: el cambio comenzó con el aislamiento técnico de la morfina (1817) y la heroína (1874), seguido por el desmantelamiento deliberado de las infraestructuras agrícolas globales en Turquía e India durante la década de los 70. Esto rompió el vínculo entre las familias agricultoras tradicionales y la producción farmacéutica regulada por el Estado.

• el sueño sintético: el objetivo de los responsables políticos occidentales era producir un sustituto totalmente sintético para acabar con la dependencia de la planta de amapola. Esto dio lugar a la síntesis del fentanilo (1959), una sustancia 100 veces más potente que la morfina, que acabó inundando el mercado no regulado cuando se restringieron los suministros legales.

2. el cambio de vía como estrategia de mitigación de riesgos La investigación cualitativa de la Dra. Jade Boyd en Columbia Británica revela que las personas que consumen drogas intentan activamente gestionar la toxicidad del suministro cambiando la inyección por el consumo fumado.

• percepciones de seguridad: aunque el consumo fumado se percibe como una forma de tener más control y "ralentizar" la aparición de drogas muy potentes, los datos muestran que no es intrínsecamente protector, ya que las muertes relacionadas con fumar en BC alcanzaron el 65% en 2025.

• protección contra la violencia: para las mujeres, fumar es una estrategia de supervivencia para evitar los "apagones" asociados a las drogas adulteradas con benzodiacepinas, que las dejan vulnerables a agresiones sexuales.

• autonomía: fumar permite una mayor independencia, sobre todo para quienes de otro modo necesitarían ayuda con la inyección, lo que a menudo implica un intercambio de explotación.

3. el marco científico para el cambio de políticas Un tema recurrente, especialmente desde la perspectiva europea compartida por Sylvia, es el papel de la investigación clínica como puerta de entrada a la aceptación de políticas.

• la investigación como escudo: en climas políticos conservadores como Austria, la expansión de los servicios para sustancias como la ketamina, la psilocibina y el MDMA solo es posible bajo la apariencia de investigación dirigida por universidades.

• redefinición de categorías: el Dr. Ben sostiene que las categorías que utilizamos —medicinal frente a no medicinal, tradicional frente a moderno— son compromisos políticos inestables. Para abordar la crisis actual, la política debe cuestionar estas definiciones heredadas y avanzar hacia futuros regulados e inclusivos que incorporen la experiencia tanto de los productores como de los usuarios.